تازه های سایت
پربحث ترین اخبار
پربازدید ترین اخبار
کد خبر: ۳۹۶۵۱
تعداد بازدید: ۱۹۰
تاریخ انتشار: ۱۷ شهريور ۱۴۰۴ - ۱۸:۰۳

۲۱ نهاد در حادثه بندر شهید رجایی مقصر شناخته شدند

۲۱ نهاد در حادثه بندر شهید رجایی مقصر شناخته شدند
پس از انجام کارشناسی‌ها در مورد حادثه بندر شهید رجایی، در ۹۲ شاخص، ۲۱ نهاد در این حادثه مقصر شناخته شده‌اند.

روز ۶ اردیبهشت ماه امسال بواسطه آتش سوزی که در یکی از کانتینر‌های واقع در محوطه کانتینری شرکت سینا، در بندر شهید رجایی رخ داد، انفجار شدیدی در محدوده وسیعی از اسکله اتفاق افتاد و موجب بروز خسارات زیادی به افراد، ماشین آلات، ساختمان‌ها و تجهیزات واقع در این محدوده شد.

متاسفانه در پی وقوع این حادثه، ۵۸ نفر از هموطنان جان خود را از دست داده و بیش از هزار و ۵۰۰ نفر دیگر دچار صدمه، جراحات و سوختگی‌های با درجه‌های مختلف شدند.  

بلافاصله پس از بروز این حادثه غمبار، دستگاه قضایی همراه دیگر دستگاه‌های امنیتی، فراجا، امدادی و خدمت رسان در محل حادثه حاضر شد تا اقدامات لازم را در دستورکار قرار دهد.

پس از انتشار پیام تسلیت رهبر انقلاب به خانواده‌های مصیبت‌زده این حادثه و فرمایشاتی که در پی آن، مسئولان امنیتی و قضایی را موظف کردند تا هرگونه سهل‌انگاری و یا تعمّد را در این حادثه بررسی کرده و طبق مقررات پیگیری لازم را صورت دهند، دستگاه قضا با قوت و قدرت بیشتری آن را پیگیری کرد.

در این راستا دادگستری دستگاه قضایی استان هرمزگان با چینش تیم‌های کارشناسی آغاز به‌کار کرد تا آلامی بر درد‌ها و زخم‌های شهروندان حادثه دیده باشد و کمک کند اقدامات و همکاری‌های لازم هرچه زودتر صورت پذیرد.

۲۱ نهاد در حادثه بندر شهید رجایی مقصر شناخته شدند

مقصران انفجار بندر شهید رجایی معرفی شدند

رئیس قوه قضاییه در نشست هفدهم شهریور ماه ۱۴۰۴ با اشاره به ابعاد رسیدگی‌های حقوقی و قضایی در قبال حادثه انفجار در بندر شهید رجایی، بیان داشت: حادثه بسیار تلخ و غمبار بود، اما طی ۴ ماه گذشته اقدامات مطلوبی درخصوص پرونده حادثه انفجار در بندر شهید رجایی صورت گرفته است و در حوزه‌هایی نظیر مدیرت میدانی بحران، باز فعال شدن بندر شهید رجایی، تشکیل و مدیریت پرونده قضایی، خدمات به خانواده جانباختگان و مفقودین، جبران خسارت‌های بدنی مصدومین، جبران خسارت‌های مالی خودرو‌های دارای بیمه و فاقد بیمه‌نامه، جبران خسارت‌های تجار و فعالان اقتصادی و قس‌علیهذا ابتکارات و اقداماتی انجام گرفته است.

رئیس عدلیه بیان داشت: علی‌رغم اقدامات مطلوبی که در قبال مدیریت پرونده قضایی انفجار در بندر شهید رجایی صورت گرفته است، هنوز کار‌هایی باقی مانده است؛ پس از وقوع رخداد مزبور، دستگاه ها‌ی متعدد و شخصیت‌های حقیقی و حقوقی‌ای تحت تعقیب قرار گرفته و از عده کثیری تحقیقات به عمل آمد. حسبِ کارشناسی صورت گرفته، دستگاه‌ها و افرادی در این خصوص مقصر شناخته شده‌اند؛ البته این قضیه باید مسیر خود را طی کند، لکن چنانچه موضوع نهایی شد، قطعاً به تقصیر آنهایی که مقصر هستند رسیدگی می‌شود و همچنین در قبال کسانی که سهل‌انگاری کردند، در حد خودش، رسیدگی صورت می‌گیرد.

تنظیم گزارش کارشناسی در قالب ۸ بخش و ۴۵ صفحه

با گذشت بیش از ۴ ماه از این حادثه تلخ، حسب ابلاغ قرار در روز ۱۰ خرداد امسال جهت کارشناسی حادثه بندر شهید رجائی به ۵ نفر از کارشناسان رسمی در رشته‌های مرتبط با این حوزه، طی چندین مرحله بازدید و حضور ایشان در محل حادثه و بررسی محل (۶ روز و ۲۴۰ نفر ساعت) و همچنین، طبق مصاحبه‌های انجام شده با عوامل مربوطه و برگزاری جلسات متعدد با مسئولین استان و نیز، انجام بیش از ۱۳ مکاتبه با سازمان‌ها و ارگان‌های ذیربط جهت اخذ اطلاعات مکتوب توسط ضابطین قضایی و پس از اخذ پاسخ و برگزاری جلسات متعدد) به میزان ۲۸ روز و جمعاً ۱۲۶۰ نفر ساعت)، با بررسی مدارک و مستندات اخذ شده به میزان ۴ هزار و ۵۰۰ صفحه، نهایتاً با توجه به مدارک و اسناد واصله، فیلم دوربین‌های مداربسته و سایر فیلم‌های موجود و مصاحبه‌های انجام شده، گزارش کارشناسی در قالب ۸ بخش و ۴۵ صفحه، تنظیم و تقدیم شعبه بازپرسی شده است.

عوامل متعددی در انفجار موثر بوده‌اند

طبق نظریه کارشناسی؛ تحلیل این حادثه نشان می‌دهد، عوامل متعددی از جمله نگهداری نامناسب مواد خطرناک برای مدت طولانی، فقدان کنترل‌های محیطی کافی، ضعف در هماهنگی بین سازمانی و غلبه ملاحظات اقتصادی بر الزامات ایمنی، در وقوع آن نقش داشته‌اند.

 

در ۹۲ شاخص، ۲۱ نهاد مسئول مقصر شناخته شده‌اند

گزارش کارشناسی، با توجه به مستندات ارائه شده؛ به بررسی عمیق ماهیت خطرناک کود‌های شیمیایی، بازسازی فرضی حادثه، شناسایی مقصرین احتمالی در سطوح مختلف و ارائه توصیه‌های جامع برای پیشگیری از تکرار چنین فجایعی پرداخته است.  

تأکید بر لزوم بازنگری و اجرای دقیق مقررات بین المللی، تقویت نظارت مستقل و ایجاد فرهنگ ایمنی فعال و پیشگیرانه در تمامی زنجیره تأمین و نگهداری مواد شیمیایی و خطرناک، از جمله مهمترین نتایج این تحلیل است.

بر اساس نظریه کارشناسی، در ۹۲ شاخص، ۲۱ نهاد مسئول مقصر شناخته شده‌اند.

اداره کل بنادر و دریانوردی استان هرمزگان.

 

صاحبان کالا‌های صادراتی.  

گمرک استان هرمزگان.

بانک مرکزی.  

گمرک جمهوری اسلامی ایران.  

وزارت بهداشت و درمان.  

وزارت راه و شهرسازی.

وزارت صمت.  

سازمان حفاظت از محیط زیست.  

 

صاحبان کالا‌های وارداتی.  

سازمان بنادر و دریانوردی.

شرکت‌های کشتیرانی.  

وزارت اقتصاد و امور دارایی.

اداره محیط زیست هرمزگان.  

سازمان استاندارد کل کشور.

سازمان پدافند غیر عامل کل کشور.   

شرکت توسعه خدمات دریایی و بندری سینا.

بنیاد مستضعفان.

ستاد مبارزه با قاچاق کالا و ارز.

سازمان اموال تملیکی و

اداره کار استان هرمزگان

در این حادثه با عناوینی همچون عدم رعایت استاندارد‌های همجواری و واکنش کالا‌های شیمیایی نسبت به یکدیگر، عدم نظارت و اجرای ساز و کار مناسب و کار مناسب جهت تشخیص و هدایت کالا‌های مختلف صادراتی و وارداتی، نگهداری حجم انبوهی از مواد شیمیایی مختلف در شرایط ناایمن و نظارت غیر مؤثر، عدم نظارت و عدم ایجاد ساز و کار جهت تشخیص و هدایت کالا‌های مختلف صادراتی و وارداتی، ضعف در اجرای الزامات HSE، بالاخص برای مواد شیمیایی، بی توجهی به اخطار‌ها و گزارش‌های ایمنی پیشین درباره وضعیت نگهداری کالا‌ها، عدم بررسی کالا در فرآیند‌های گمرکی، عدم پیاده سازی سیستم موقعیت یاب و رهگیری آنلاین کالاها، ضعف در عملکرد سامانه‌های الزامی قانون مبارزه با قاچاق کالا و ارز، عدم وجود برنامه زمان بندی برای ترخیص اولویت دار کالا‌های حساس و مواد شیمیایی، ضعف در تدوین دستورالعمل نظارت و اجرای برچسب گذاری مواد شیمیایی، ضعف نظارتی در حوزه HSE بر بنادر و اپراتورها، تعلل در ترخیص کالا بعد از مهلت قانونی، عدم رعایت طبقه بندی و استاندارد‌های بین‌المللی نگهداری مواد شیمیایی در حادثه انفجار بندر شهید رجایی مقصر شناخته شده‌اند.

گفتنی است، بر اساس قانون آیین دادرسی کیفری، پس از تقدیم نظریه کارشناسی به بازپرس و عدم نیاز به توضیح تکمیلی، نظریه مذکور به مقصرین ابلاغ می‌شود و بسته به اعتراض، عدم اعتراض و حتی پذیرش یا عدم پذیرش اعتراض، ممکن است موضوع به هیئت‌های هفت نفره و یا بالاتر ارجاع شود؛ یا با عدم پذیرش اعتراض و اقناع بازپرس، منجر به تصمیم ماهوی یا شکلی شود.

نظرات بینندگان
غیر قابل انتشار: ۰
در انتظار بررسی: ۰
انتشار یافته: ۱
مارین نیوز
|
Iran (Islamic Republic of)
|
۰۶:۵۳ - ۱۴۰۴/۰۶/۱۸
0
0
بررسی شکلی و ماهوی گزارش خبری اخیر حادثه بندر شهید رجایی
حساسیت و سرعت عمل دستگاه قضا در رسیدگی به حادثه انفجار بندر شهید رجایی، که در تاریخ ۶ اردیبهشت ۱۴۰۴ رخ داد و منجر به جان باختن ۵۸ نفر و جراحت بیش از ۱۵۰۰ نفر شد، واقعاً ستودنی است. این رویکرد، که شامل حضور فوری دستگاه‌های قضایی، امنیتی و امدادی در محل، تشکیل تیم‌های کارشناسی، و ارائه گزارش‌های شفاف به عموم بوده، نشان‌دهنده تعهد جدی به اصول پاسخگویی، شفافیت و عدالت در قبال حوادث ملی است. با این حال، گزارش خبری ارائه‌شده – که بر اساس بررسی ۴۵۰۰ صفحه مدرک، ۱۲۶۰ نفر-ساعت کار، و تحلیل در ۸ بخش و ۴۵ صفحه تدوین شده – دارای نقاط ضعفی است که می‌تواند کیفیت کلی فرآیند قضایی را تحت تأثیر قرار دهد. این تحلیل، صرفاً به‌عنوان پیشنهادهایی سازنده برای بهبود روندهای کارشناسی، ارتقای استانداردهای گزارش‌نویسی، و همسویی بیشتر با معیارهای بین‌المللی ارائه می‌شود. در ادامه، مشکلات گزارش را به صورت دسته‌بندی‌شده و با جزئیات بیشتر بررسی می‌کنم، با تمرکز بر شواهد از متن خبر و مقایسه با استانداردهای جهانی.
ساختاری و سازماندهی گزارش
یکی از بارزترین نشانه‌های خبری بودن و غیرکارشناسی بودن این گزارش، عدم انسجام ساختاری و سازماندهی مناسب آن است. گزارش‌های حرفه‌ای قضایی و کارشناسی، مانند گزارش‌های سازمان ایمنی و بهداشت شغلی آمریکا (OSHA) یا گزارش‌های هیئت ملی ایمنی حمل‌ونقل (NTSB)، معمولاً با یک ساختار لایه‌بندی‌شده ارائه می‌شوند: مقدمه، روش‌شناسی، یافته‌ها، تحلیل، توصیه‌ها و پیوست‌ها. این ساختار شامل عناوین فرعی واضح، فهرست مطالب، شماره‌گذاری صفحات، و ارجاعات دقیق است تا خواننده بتواند به راحتی به بخش‌های مورد نظر دسترسی پیدا کند و از سردرگمی جلوگیری شود.
در گزارش حاضر، تکرارهای غیرضروری و غیرحرفه‌ای مشاهده می‌شود. برای مثال، عبارت کلیدی “در ۹۲ شاخص، ۲۱ نهاد مسئول مقصر شناخته شده‌اند” حداقل سه بار تکرار شده است: یک بار در ابتدای خبر، یک بار در میانه، و یک بار در انتها. این تکرارها نه تنها نشان‌دهنده فقدان ویرایش حرفه‌ای و کنترل کیفیت است، بلکه می‌تواند خواننده را گیج کند و حس پیش‌نویس بودن گزارش را القا کند. در گزارش‌های استاندارد، مانند گزارش سازمان ملل متحد درباره انفجار بندر بیروت در سال ۲۰۲۰، چنین تکرارهایی با ادغام اطلاعات در یک بخش واحد و استفاده از ارجاعات داخلی (مانند “رجوع به بخش ۳.۲”) حذف می‌شوند تا گزارش مختصر و کارآمد باقی بماند.
علاوه بر این، فهرست ۲۱ نهاد مقصر (مانند اداره کل بنادر و دریانوردی استان هرمزگان، گمرک جمهوری اسلامی ایران، وزارت بهداشت و درمان، و غیره) بدون هیچ توضیحی در مورد نقش دقیق هر نهاد، ارتباط آن‌ها با شاخص‌های ۹۲گانه، یا زنجیره مسئولیت ارائه شده است. این فهرست خام و فاقد ساختار، بیشتر شبیه یک لیست اولیه یا پیش‌نویس است تا بخشی از یک گزارش نهایی. برای مقایسه، در گزارش Human Rights Watch درباره انفجار بیروت، مسئولیت‌ها به صورت دسته‌بندی‌شده با شواهد دقیق (مانند اسناد، مصاحبه‌ها و شبیه‌سازی‌ها) توصیف می‌شوند. مثلاً، نقش هر نهاد با ذکر مصادیق نقض (مانند “عدم نظارت بر نگهداری آمونیوم نیترات توسط مقامات بندری”) و ارتباط آن با عوامل حادثه توضیح داده می‌شود. در گزارش ایرانی، این فهرست بدون هیچ جدول، نمودار یا نقشه مسئولیت ارائه شده، که این امر پیگیری قضایی را دشوار می‌کند و شفافیت را کاهش می‌دهد. پیشنهاد می‌شود در گزارش‌های آینده، از ابزارهایی مانند ماتریس مسئولیت (جدولی که نهادها را در ستون‌ها و شاخص‌ها را در ردیف‌ها قرار دهد) استفاده شود تا زنجیره علت‌و‌معلولی به طور واضح نشان داده شود.
اشتباهات زبانی و نگارشی
زبان گزارش پر از اشتباهات املایی، نحوی و سبکی است که اعتبار حرفه‌ای آن را به شدت کاهش می‌دهد و نشان‌دهنده نبود ویرایش حرفه‌ای یا بازبینی توسط کارشناسان زبانی است. گزارش‌های قضایی استاندارد، مانند گزارش‌های دادگاه‌های بین‌المللی (مثل ICC) یا OSHA، بر زبان دقیق، خنثی و بدون ابهام تأکید دارند تا از تفسیرهای نادرست جلوگیری شود.
برخی مثال‌های برجسته عبارتند از:
• عبارت “قس‌علیهذا” که احتمالاً غلط املایی “و قس علیهذا” (به معنای “و غیره” یا “و قس علی هذا”) است. این اشتباه نه تنها غیرحرفه‌ای است، بلکه می‌تواند در متون حقوقی باعث ابهام شود، زیرا اصطلاحات حقوقی باید دقیق باشند.
• جملات طولانی و پیچیده با پرانتزهای تو در تو، مانند توصیف فرآیند کارشناسی: “طی چندین مرحله بازدید و حضور ایشان در محل حادثه و بررسی محل (۶ روز و ۲۴۰ نفر ساعت) و همچنین، طبق مصاحبه‌های انجام شده با عوامل مربوطه و برگزاری جلسات متعدد با مسئولین استان و نیز، انجام بیش از ۱۳ مکاتبه با سازمان‌ها و ارگان‌های ذیربط جهت اخذ اطلاعات مکتوب توسط ضابطین قضایی و پس از اخذ پاسخ و برگزاری جلسات متعدد) به میزان ۲۸ روز و جمعاً ۱۲۶۰ نفر ساعت)”. این ساختار پیچیده خوانایی را کاهش می‌دهد و می‌تواند منجر به سوءتفاهم شود. در استانداردهای گزارش‌نویسی، چنین جملاتی به پاراگراف‌های کوتاه‌تر تقسیم می‌شوند و جزئیات در پیوست‌ها قرار می‌گیرند.
• استفاده از عبارات احساسی و غیرحقوقی مانند “آلامی بر درد‌ها و زخم‌های شهروندان حادثه دیده” یا “حادثه بسیار تلخ و غمبار”. این عبارات، هرچند انسانی هستند، در گزارش‌های حرفه‌ای جایی ندارند؛ زبان باید خنثی، عینی و مبتنی بر واقعیت‌ها باشد تا اعتبار حقوقی حفظ شود. برای مثال، گزارش‌های NTSB از اصطلاحاتی مانند “عوامل مؤثر” به جای عبارات احساسی استفاده می‌کنند.
این موارد نشان‌دهنده آن است که گزارش قبل از انتشار، مراحل ویرایش حرفه‌ای (مانند proofreading توسط ویراستاران حقوقی) را طی نکرده است. پیشنهاد می‌شود در آینده، از استانداردهای زبانی مانند APA برای گزارش‌نویسی استفاده شود تا زبان گزارش دقیق، مختصر و عاری از اشتباه باشد.
عدم شفافیت در روش‌شناسی و شواهد
گزارش ادعا می‌کند که کارشناسی با بررسی ۴۵۰۰ صفحه مدرک، ۱۲۶۰ نفر-ساعت کار (شامل ۶ روز بازدید میدانی و ۲۸ روز جلسات و مکاتبات)، و تحلیل در ۸ بخش و ۴۵ صفحه انجام شده است. با این حال، جزئیات روش‌شناسی مبهم است و این امر اعتبار علمی گزارش را زیر سؤال می‌برد. گزارش‌های حرفه‌ای، مانند گزارش بانک جهانی درباره انفجار بیروت، روش‌شناسی را به طور دقیق توصیف می‌کنند: از جمله نحوه استخراج شاخص‌ها، استانداردهای اعمال‌شده (مانند ISO 45001 برای ایمنی)، و ابزارهای شبیه‌سازی (مانند نرم‌افزارهای مدل‌سازی انفجار).
در این گزارش، اشاره به “بازسازی فرضی حادثه” بدون جزئیات (مانند مدل‌های کامپیوتری، داده‌های دوربین‌های مداربسته، یا شبیه‌سازی‌های فیزیکی) انجام شده، که این ضعف را برجسته می‌کند. همچنین، مشخص نیست که ۹۲ شاخص چگونه استخراج شده‌اند – آیا بر اساس استانداردهای بین‌المللی مانند IMO (سازمان بین‌المللی دریانوردی) یا UNECE برای مواد خطرناک هستند؟ عدم توضیح این موارد، گزارش را به سطح یک خلاصه کلی تنزل می‌دهد. برای بهبود، پیشنهاد می‌شود بخش مجزایی برای روش‌شناسی اضافه شود، با ذکر ابزارها، معیارهای انتخاب شواهد، و حتی ضریب اطمینان آماری، تا گزارش قابل تکرار و قابل نقد باشد.
اغراق در تعداد ۹۲ شاخص و پراکندگی مسئولیت
عدد ۹۲ شاخص برای شناسایی مقصران، غیرواقعی و بیش از حد اغراق‌آمیز به نظر می‌رسد و می‌تواند نشانه‌ای از عدم تخصص در اولویت‌بندی اطلاعات باشد. گزارش‌های استاندارد ایمنی، مانند گزارش‌های OSHA یا NTSB، معمولاً عوامل را به ۵-۱۵ مورد اصلی محدود می‌کنند تا تمرکز بر ریشه‌های کلیدی باشد و پیگیری قضایی آسان‌تر شود. برای مثال، در انفجار بیروت، تمرکز بر عواملی مانند “نگهداری نامناسب آمونیوم نیترات”، “ضعف هماهنگی سازمانی” و “نقص در نظارت” بود، نه لیستی طولانی از شاخص‌ها.
دلایل این اغراق عبارتند از:
• عدم اولویت‌بندی: گزارش به جای تمرکز بر عوامل اصلی (مانند “عدم رعایت استانداردهای همجواری مواد شیمیایی” یا “ضعف در HSE” که در خبر ذکر شده)، به ۹۲ شاخص پراکنده می‌پردازد. این امر پیگیری را پیچیده می‌کند و می‌تواند منجر به “تحلیل فلج‌کننده” شود، جایی که حجم اطلاعات زیاد، اقدام مؤثر را مانع می‌شود.
• پوشاندن ضعف‌های اصلی: این عدد ممکن است برای توزیع مسئولیت بین ۲۱ نهاد (از جمله نهادهای دولتی مانند وزارت راه و شهرسازی و سازمان بنادر) استفاده شده باشد تا فشار از نهادهای کلیدی برداشته شود. این رویکرد برخلاف اصول حرفه‌ای است که بر “عوامل ریشه‌ای” تمرکز دارند، نه پراکندگی.
و مقایسه با استانداردهای جهانی: گزارش‌های NTSB معمولاً ۳-۱۰ عامل اصلی را شناسایی می‌کنند، با توصیه‌های عملی. عدد ۹۲ نه تنها غیرواقعی است، بلکه نشان‌دهنده عدم تخصص در ساده‌سازی داده‌ها (مانند استفاده از روش Pareto برای اولویت‌بندی ۸۰/۲۰) است.
نتیجه‌گیری و پیشنهادها
این گزارش، با وجود تلاش‌های قابل تقدیر دستگاه قضا برای شفافیت و سرعت عمل – از جمله ابلاغ قرار کارشناسی در ۱۰ خرداد و تقدیم گزارش پس از ۴ ماه – به دلیل مشکلات ساختاری (عدم انسجام و تکرارها)، زبانی (اشتباهات املایی و عبارات احساسی)، روش‌شناسی (عدم شفافیت در جزئیات)، و اغراق در شاخص‌ها (۹۲ مورد غیرواقعی)، غیرحرفه‌ای به نظر می‌رسد. این نقاط ضعف می‌تواند اعتماد عمومی را کاهش دهد و فرآیند قضایی را پیچیده کند، به ویژه با توجه به اینکه گزارش به مقصران ابلاغ می‌شود و ممکن است به هیئت‌های کارشناسی بالاتر ارجاع شود.
برای بهبود، پیشنهاد می‌شود:
• تمرکز بر روش‌شناسی شفاف با جزئیات قابل تکرار.
• استفاده از زبان دقیق و خنثی، با ویرایش حرفه‌ای.
• محدود کردن شاخص‌ها به عوامل کلیدی و استفاده از ابزارهای بصری مانند نمودارها.
• الگوبرداری از استانداردهای جهانی مانند OSHA یا NTSB برای استانداردسازی گزارش‌نویسی در سیستم قضایی ایران.
این اقدامات نه تنها کیفیت گزارش‌ها را ارتقا می‌دهد، بلکه به پیشگیری از حوادث مشابه (مانند تأکید بر “فرهنگ ایمنی فعال” در خبر) کمک می‌کند و تعهد به عدالت را تقویت می‌نماید. امیدوارم این تحلیل سازنده، به عنوان گامی در جهت بهبود فرآیندهای قضایی، مورد توجه قرار گیرد.
ارسال نظر